法院經(jīng)審理后認為，被訴行為損害了其他經(jīng)營者的競爭利益和消費者的合法權(quán)益，其跳過、屏蔽“青少年模式”入口彈窗功能覆蓋了網(wǎng)絡(luò)音視頻領(lǐng)域多款第三方應(yīng)用軟件，導(dǎo)致保護未成年人的功能設(shè)計落空，破壞了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決被告賠償原告300萬元的經(jīng)濟損失。

【說法】未成年人保護法網(wǎng)絡(luò)保護專章規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)針對未成年人使用其服務(wù)設(shè)置相應(yīng)的時間管理、權(quán)限管理、消費管理等功能。同時，我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。

審理法院認為，被告運營的APP引導(dǎo)用戶開啟“‘青少年模式’彈窗自動關(guān)閉”功能的行為，既違反了未成年人保護的相關(guān)法律規(guī)定，也是典型的利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。考慮到原告產(chǎn)品具有較高知名度，在青少年群體中影響較大；被告行為具有明顯的商業(yè)目的，主觀過錯較大；同時，該APP的屏蔽模式適用范圍大，對社會公共利益的影響大等因素，法院判決被告賠償原告300萬元的經(jīng)濟損失。

《人民日報》（2023年12月07日19版）